Правильного ответа нет. Любой выбор приводит к жертвам, любое решение требует платы. | Лишь навык имеет значение.
06.12.2012 в 18:32
Пишет Большой Няш:02.12.2012 в 10:51
Пишет Janosh Falk:Классный пост.
URL записи02.12.2012 в 02:49
Пишет goldy-trf:Онтогенез и филогенез
Мне об этом рассказывали ещё в далекой молодости, на лекциях по анатомии человека.
Что человек проходит весь филогенез в своем онтогенезе.
Проще говоря, вся история развития человечества проходит на примере одной особи - от рождения до смерти.
Человек-младенец подобен человеку-питекантропу. Те же простые реакции, те же рефлексы. Потом рефлексы гаснут, развивается мозг. И вот уже перед нами существо, способное к первобытно-общинному строю. Годам к трем)) К пяти мозг формируется полностью, нервная система - тоже, и перед нами - человек эпохи возрождения. Познавательная доминанта обалденная, всё хочет знать и до всего есть дело. Потом он доходит до индустриального развития...
Вопрос: в каком возрасте человек сравняется с текущим временем?
А давайте посмотрим, что это за время.
Двадцатый век в истории человечества - век особенный. Ведь именно в этом веке развивались научные знания в области психологии - науки о внутренней жизни человека.
О том, кто виноват и что делать, лучшие умы человечества задумывались еще в 19 веке. Множество работ русских мыслителей написано об этом. Но - о чем там написано? Вот взять "Исповедь" Льва Толстого. Матерый человечище. Но то, о чем он пишет на старости лет, меня волновало лет в 20, и было успешно разрешено. А всё почему? Потому что дитя 20 века, века психологии.
Что же принес нам этот век?
Сначала - идею о Бессознательном. Это по-настоящему великая идея, вся психология так или иначе стоит на ней. И что сказал нам отец психоанализа? А вот что: человек управляется бессознательном, и силы в нем, с точки зрения социума, темны. То есть, по Фреду, человеок должен всю жизнь бороться с низменным в себе.
Знаю я много таких людей, которые в своем онтогенезе в этом месте и остановились. И борются, борются... Иногда думают, что побеждают.
Потом пришел гештальт. И Перлз сказал: давайте уже поможем человеку, что он один на один со своими демонами-то.
И помог. И до сих пор в корне многих работающих методов - гештальт.
И я знаю людей, которые в своем онтогенезе достигли этого уровня: в них есть плохие части, и их надо лечить. И лечат. Иногда успешно.
Потом пришли гуманисты и сказали: ну ребята, ну так нельзя. Человек-то по сути своей хороший! Просто нужно поддержать его!
И есть немного вокруг меня людей, достигших этой точки онтогенеза: они - хорошие, и им нужна поддержка. И они её получают.
Здесь же важен вопрос ответственности. Кто виноват во всем, что происходит с челвоеком? Бессознательное? Высшие силы? Мироздание? Бог? Судьба? Воспитание? Сценарий? Он сам, в конце концов?
Ответ на этот вопрос показывает, до какой точки дошел в филогенезе онтогенез каждого отдельного человека))
Ибо в 19 веке впервые прозвучало, что всё, что происходит с челвоеком, похоже на него самого. Потом пришла идея, что мы получаем то, что заработали. Потом - что получаем то, что просим. И уже лет 30 все популярные технологии, от Норбекова до фильма "Секрет" повторяют, повторяют и повторяют эту идею. Сейчас это уже достаточно проработанная и общепринятая теория. Более того, 20 лет назад пришел Крайон. Что он говорит, я даже повторять не буду, а то меня опять обзовут шарлатаном и потащат на костер.
(Хотя, может, я несправедлива к своим ПЧ? А вот кто читал Крайона и считает, что всё в мире так, как у него написано? Или, хотя бы - допускаю, что так? Велком в комменты).
В общем, современный уровень психологических знаний таков: каждый человек полностью отвечает за все, что с ним происходит.
Я не буду спорить на эту тему. Нет смысла)) Для справки: мысль, что человек отвечает только за некоторые действия, за те, в которых он принимал решения - это примерно 20-30 годы 20 века.
Так что каждый сам может проверить, до какой точки филогенеза он дошел в своем онтогенезе. В психологическом смысле, конечно.
Здесь надо учитывать, что психологическое сообщество неоднородно, как любое сообщество. И среди маститых академиков вы найдете кучу персонажей, которые в своем онтогенезе до 20 годов прошлого века ещё не дошли. Это не мешает им иметь научные степени и регалии. Это вообще мало связанные друг с другом вещи. Это только обывателю кажется, что чем умнее ученый, тем больше у него званий. Кто знает эту кухню, понимает, как на самом деле обстоят дела.
Я пока не академик и в ближайшее время не собираюсь. Мне дайра хватает))
URL записиМне об этом рассказывали ещё в далекой молодости, на лекциях по анатомии человека.
Что человек проходит весь филогенез в своем онтогенезе.
Проще говоря, вся история развития человечества проходит на примере одной особи - от рождения до смерти.
Человек-младенец подобен человеку-питекантропу. Те же простые реакции, те же рефлексы. Потом рефлексы гаснут, развивается мозг. И вот уже перед нами существо, способное к первобытно-общинному строю. Годам к трем)) К пяти мозг формируется полностью, нервная система - тоже, и перед нами - человек эпохи возрождения. Познавательная доминанта обалденная, всё хочет знать и до всего есть дело. Потом он доходит до индустриального развития...
Вопрос: в каком возрасте человек сравняется с текущим временем?
А давайте посмотрим, что это за время.
Двадцатый век в истории человечества - век особенный. Ведь именно в этом веке развивались научные знания в области психологии - науки о внутренней жизни человека.
О том, кто виноват и что делать, лучшие умы человечества задумывались еще в 19 веке. Множество работ русских мыслителей написано об этом. Но - о чем там написано? Вот взять "Исповедь" Льва Толстого. Матерый человечище. Но то, о чем он пишет на старости лет, меня волновало лет в 20, и было успешно разрешено. А всё почему? Потому что дитя 20 века, века психологии.
Что же принес нам этот век?
Сначала - идею о Бессознательном. Это по-настоящему великая идея, вся психология так или иначе стоит на ней. И что сказал нам отец психоанализа? А вот что: человек управляется бессознательном, и силы в нем, с точки зрения социума, темны. То есть, по Фреду, человеок должен всю жизнь бороться с низменным в себе.
Знаю я много таких людей, которые в своем онтогенезе в этом месте и остановились. И борются, борются... Иногда думают, что побеждают.
Потом пришел гештальт. И Перлз сказал: давайте уже поможем человеку, что он один на один со своими демонами-то.
И помог. И до сих пор в корне многих работающих методов - гештальт.
И я знаю людей, которые в своем онтогенезе достигли этого уровня: в них есть плохие части, и их надо лечить. И лечат. Иногда успешно.
Потом пришли гуманисты и сказали: ну ребята, ну так нельзя. Человек-то по сути своей хороший! Просто нужно поддержать его!
И есть немного вокруг меня людей, достигших этой точки онтогенеза: они - хорошие, и им нужна поддержка. И они её получают.
Здесь же важен вопрос ответственности. Кто виноват во всем, что происходит с челвоеком? Бессознательное? Высшие силы? Мироздание? Бог? Судьба? Воспитание? Сценарий? Он сам, в конце концов?
Ответ на этот вопрос показывает, до какой точки дошел в филогенезе онтогенез каждого отдельного человека))
Ибо в 19 веке впервые прозвучало, что всё, что происходит с челвоеком, похоже на него самого. Потом пришла идея, что мы получаем то, что заработали. Потом - что получаем то, что просим. И уже лет 30 все популярные технологии, от Норбекова до фильма "Секрет" повторяют, повторяют и повторяют эту идею. Сейчас это уже достаточно проработанная и общепринятая теория. Более того, 20 лет назад пришел Крайон. Что он говорит, я даже повторять не буду, а то меня опять обзовут шарлатаном и потащат на костер.
(Хотя, может, я несправедлива к своим ПЧ? А вот кто читал Крайона и считает, что всё в мире так, как у него написано? Или, хотя бы - допускаю, что так? Велком в комменты).
В общем, современный уровень психологических знаний таков: каждый человек полностью отвечает за все, что с ним происходит.
Я не буду спорить на эту тему. Нет смысла)) Для справки: мысль, что человек отвечает только за некоторые действия, за те, в которых он принимал решения - это примерно 20-30 годы 20 века.
Так что каждый сам может проверить, до какой точки филогенеза он дошел в своем онтогенезе. В психологическом смысле, конечно.
Здесь надо учитывать, что психологическое сообщество неоднородно, как любое сообщество. И среди маститых академиков вы найдете кучу персонажей, которые в своем онтогенезе до 20 годов прошлого века ещё не дошли. Это не мешает им иметь научные степени и регалии. Это вообще мало связанные друг с другом вещи. Это только обывателю кажется, что чем умнее ученый, тем больше у него званий. Кто знает эту кухню, понимает, как на самом деле обстоят дела.
Я пока не академик и в ближайшее время не собираюсь. Мне дайра хватает))
